Kilogramul va fi redefinit ...

pe baza unei valori fixe a constantei lui Planck!
Ziarul The Epoch Times ne anunţă că "cercetologii" sunt preocupaţi cu redefinirea kilogramului deoarece, în anul 1950, BIPM (Biroul Internaţional de Măsuri şi Greutăţi)
 "a descoperit că masa IPK (masa prototipului internaţional kilogram) este divergentă în raport cu masele copiilor sale. Această descoperire a iniţiat efortul de a redefini kilogramul în ceea ce priveşte mai degrabă constantele care stau la baza proprietăţilor sale fizice fundamentale, decât un obiect făcut de om."
IPK este un bloc cilindric de platină şi  iridiu, fabricat în anul 1880!
Mai multe puteţi citi pe situl ziarului The Epoch Times!

VikiLeaks - mahala modernă şi sofisticată

VikiLiki ne dezvăluie "tzatzismele" la nivel înalt.
Îl citez pe bravul şi iubitul nostru conducător:
"hai să renunţăm la ţăţisme, vreţi?" (rostite de Băsescu cu ocazia vizitei oficiale în Dorohoi, în timpul inundaţiilor ce au făcut ravagii prin romanica noastră). Ştia el ce vorbeşte.

Cu câteva minute în urmă, la temebelizor, domnul V. Blaga le declara presiştilor faptul căa "miniştrii cu portofolii mai grele au contacte cel puţin săptămânale cu ambasadorii"... sua!
Nu ne spune o noutate!
De altfel, nimic din ceea ce a "dezvăluit" vikiliki nu ne este străin. Pe mine m-a surprins doar nivelul inferior la care se desfăşoara "diplomaţia"!

Cât de prost trebuie să fii să nu-ţi dai seama ca cei mai bogaţi oameni ai României (cei mai bun afacerişti) sunt cei care ocupau poziţii foarte importante pe vremea lui Ceauşescu? Ulterior dezvoltându-se şi căpuşele care au lins bine în locuri ... esenţiale!
Cât de prost trebuie să fii să nu-ţi dai seama că justiţia funcţionează "la fel" şi identic pe sistemul ante"revoluţionar" din '89?
Etc.
Cât de prost trebuie să fii să nu-ţi dai seama că marile bumuri s-au dat nu în interesul ţării noastre (mă refer la "proiecte" economice, achizitii etc) ci în interesul unor ţări sau a unor indivizi cu poziţii foarte importante?!
Aceasta este faţa nevăzută a "democraţiei".
Lobiştii îşi fac treaba (un exemplu concludent este Severin... dar câţi ca el or fi fiind...)
De aceea plătim şosele de 10 ori mai scumpe decât în întreaga Europă, dar ele nu se construiesc niciodată!
Timp de 20 de ani românica noastră a fost jupuită părticică cu părticică.

Cei de sus au profitat, cei de jos au privit detaşaţi şi acceptat tacit totul pentru că au crezut că nimic nu-i va afecta pe ei în mod direct. S-au înşelat!
Tot acest scandal mediatic cu vikiliki îmi pare o răşină urât mirositoare, însă nimic care să înfiereze politica la nivel înalt.
E un fel de "antreteiment" cu ţăţismele unor diplomaţi.
Documente cu adevarat importante (SECRETE) nu vor fi niciodată văzute de ochiul plebeii, indiferent de ţară, fie ea de pe continetul european sau american... african nici pe atât!
Vikiliki - un amfiteatru virtual

România - (s-ar putea sa devina un fel de) Pompei...

Televizorul creaza stupiditate!

Manager.ro face o analiza a efectelor tembeliziunii asupra creierului uman, recte ale individului consumator de tembeliziune.

Este o analiza pertinenta in mare parte, insa ma intreb de la "Decebal si Burebista", alti cercetatori nu au mai facut astfel de studii accesibile autorului?
In contextul actual "Decebal si Burebista" semnifica un domn cu reputatie neindoielnica si anume Hans Berger - psihiatru austriac, dupa spusele lor.

Am cautat pe goagal si am descoperit ca este german,  nu austriac.
Ba mai mult, in Germania si-a desfasurat activitatea. Iar de numele lui sunt legati numerosi pasi importanti in medicina.
In fine, jurnalismul in Romania, e precum fotbalul.

Apoi fac trimitere la un experiment facut in 1969, iar apoi la unul inainte de aparitia tembeliziunii, evident tot in cadrul adecvat experimentelor adica - MILITAR!
Dupa acest preambul care sa dea greutate articolului cu pricina sunt insirate 5 puncte nocive ale consumului de tembeliziune.
Le redau aidoma:

1. Televiziunea creeaza violenta fizica si verbala. E consecinta directa a sutelor/miilor de mesaje violente pe care spectatorul le recepteaza cand urmareste constant programe de stiri, filme si, mai nou, talk-show-uri.


2. Televiziunea creeaza pasivitate. Spectatorul este dresat (nu este nicio exagerare!) sa stea si sa accepte pasiv diverse situatii, in loc sa gandeasca si sa actioneze. Televizorul ii spune direct ce sa manance, ce produse sa-si cumpere (multe inutile!) si  mai ales il invata ca lumea e un loc periculos pe care nu poate sa-l schimbe. Lucru complet fals.


3. Televiziunea creeaza stupiditate. Un studiu realizat in SUA in 2007 arata ca un sfert din americani nu citesc nici macar o singura carte pe an. De ce? Pentru ca televiziunea le ofera o forma facila de divertisment, cu emotii rapide si mereu schimbatoare, dandu-le sentimentul ca se intampla ceva in viata lor. Este o oferta simplificata la maximum, lipsita de profunzime si care impune modele de genul Paris Hilton, si nu Albert Einstein.


4. Televiziunea creeaza obezitate. E rezultatul firesc cand spectatorul sta 4,5 ore nemiscat in fata televizorului si mai si mananca/rontaie in timpul acesta.


5. Televiziunea creeaza nevoi false. Subiectii unui experiment realizat in SUA, care au renuntat timp de 6 luni la televizor, au descoperit ca in acest interval cheltuielile lor s-au redus la jumatate. Lipsa televizorului inseamna mai putine cumparaturi, pur si simplu.

 Autorul articolului este Mihai Balescu

Iata cum ne trezim in fata unui alt "terorist" ce-l gazduim in casele noastre cu respectul cuvenit.
Nu  contest efectele. S-au facut in ultimii ani suficiente studii si rapoarte care atesta efectul nociv al televizorului consumat in exces, ca orice alt lucru, de la material, pana la spiritual.
Ceea ce m-a pus pe "ganduri" a fost epilogul domnului Mihai Balescu.

"Televiziunea poate transmise mesaje nocive, dar la fel de bine poate transmite si mesaje pozitive.
Ganditi-va la cate orizonturi i se deschid unui spectator care urmareste programe culturale, emisiuni de popularizare a stiintei, documentare istorice, ganditi-va la cate informatii afla acest spectator despre oameni si locuri exotice cu care, in mod normal, nu are nicio sansa sa ia vreodata contact.
Exista motivatii comerciale si politice care explica de ce televiziunile si mass media, in general, sunt asa cum sunt, adica nocive in majoritatea cazurilor. Si intrebarea este: se poate lupta cu aceasta situatie?



E greu de spus. Unii oameni, din ce in ce mai multi, realizeaza efectele dezastruoase ale televiziunii consumate fara discernamant si iau masuri: fie scot anumite programe din grila, fie renunta complet la televizor, atat ei, cat si familiile lor (pentru copii exista DVD-uri, multe foarte educative).
Alti oameni in schimb, si – atentie! - vorbim aici de adulti, se afla intr-o situatie fara iesire: ca sa inteleaga ce este de fapt cu televiziunea, ei ar trebui sa atinga un anumit nivel de educatie, nivel pe care nu-l pot atinge insa niciodata tocmai pentru ca sunt consumatori de televiziune."
Ma gandeam la domnul Ioan Ghise, initiatorul proiectului vizand emisiunile de stiri: una alba-una neagra.
(una pozitiva, una negativa).
Si ma mai gandesc la alt proiect initiat de catre camarila pedelista (Raluca Turcan, Cezar Pedra, Brandusa Novac etc), prin care operatorii de cablu nu ar mai fi obligati sa transmita tembeliziunile comerciale (cele cu audienta covarsitoare) pe considerentul ca stiu ei ce este bine pentru sanatatea noastra.In opinia mea, tembeliziunea este la fel de nociva precum educatia din scolile romanesti!
Sa se-nceapa cu scoala
iar dupa ce se va finaliza acest aspect de o importanta covarsitoare sa se treaca si la "reformarea" tembeliziunilor.Sau, intre, mai este un pas de facut: reformarea din temelie a clasei politice, plina de agramati, analfabeti, amorali, incompetenti etc.
Pana atunci ne servim sloganul publicitar:

Japonia şi ograda ei!

Adrian Rădulescu, secretar de stat la Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării rurale, a dat o replică plină de "înţelepciune" unui sondaj făcut de japonezi, în care se evidenţia faptul că Româania este ameninţată de foamete:
"Japonezii să se uite în propria ogradă!"

Nenea, priveşte cam ce se află în ograda japonezilor şi apoi fă singurel comparaţie cu ograda ta!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Acest post este un omagiu adus Japoniei, pe care o admir şi o respect.
Avem multe de învăţat de la această ţară.


Religia mână-n mână cu "ochiul dracului"

:)
Mitropolia Bucovinei şi a Moldovei au deschis CASA de AJUTOR RECIPROC pentru clerici dar şi pentru sărmanii credincioşi care o duc din ce în ce mai greu.
O camătă religioasă, mult mai convenabilă faţă de cea laică gen: bancă sau cămătar. Dobânda este doar "decât" 6%.
Nu se specifică dacă pe an sau pe lună... pe pământ este sigur.
Mă întreb de unde o fi având Mitropoliile bani.
De la cutia milei? Din salariile prelaţilor? Din afacerea cimitirelor? Sau din catering?!
Şi mă mai întreb dacă au primit derogare de la Bunul Dumnezeu privitoare la CAMĂTĂ!

Şi cum niciun împrumut nu se da oricum, şi BOR impune două condiţii ESENŢIALE:
a.  solicitantul să aibă un venit constant (adică cei care vor beneficia conform noului Cod al Muncii de contracte pe o perioada determinata se vor şterge la bot de un astfel de ajutor)
b. solicitantul să fie creştin-ortodox, adica vrei bani, botează-te (bea Grigore aghiasmă)!

Imaginea aparţine sitului teologiepentruazi!

O altă ştire demnă de reţinut este că
Parteneriatul dintre Stat şi Biserică în domeniul asistenţei sociale a fost adoptat.
Iar finanţarea este  80% statul - 20% solicitanţii!

Ce "conţine" acest PROIECT??
Acestea:

A. Finanţarea următoarelor activităţi aflate în sfera asistenţei sociale, iniţiate de culte, de asociaţiile şi fundaţiile înfiinţtate de acestea,  precum şi de asociaţiile ecumenice:
- servicii sociale;
- acţiuni caritabile;
- formarea şi instruirea corpurilor de voluntari;
- activităţi de educaţtie şi formare inclusiv în domeniul îngrijirii persoanelor dependente, al medierii
etc.

B. Obiectivul principal al legii este de a facilita implicarea Bisericii, alături de autorităţile locale şi de comunitate în desfăşurarea unor activităţi din sfera asistenţei sociale.
Biserica are un rol esenţial în coagularea comunităţii în jurul unor priorităţi sociale, mai ales în această perioadă de criză economică.
Biserica poate stimula voluntariatul care trebuie să devinăa o forma esenţială de implicare a comunităţii.

C. Principiile care stau la baza finanţării activităţilor sunt:
libera concurenţă, eficacitatea utilizării fondurilor publice, transparenţa, tratamentul egal, cofinanţarea - de minimum 20% din partea solicitanţilor - implicarea comunităţii.
Se va asigura participarea tuturor cultelor şi asociaţiilor şi fundaţiilor.

D. Sunt vizate următoarele categorii de persoane:
- copii aflaţi în dificultate;
- persoane adulte cu dizabilităţi;
- persoane vârstnice lipsite de venituri, fără susţinători legali, bolnavi sau greu deplasabile, ori cu dizabilităţi, care nu se pot întreţine singure;
- persoane care au avut de suferit de pe urma calamităţilor naturale;
- familii sărace care, din cauza resurselor financiare şi materiale reduse, nu pot asigura o îngrijire şi o educaţie corespunzătoare copiilor, nu au acces la servicii de asistenţă medicală şi nu sunt cuprinse în sistemul de protecţie socială al statului.

E. Potrivit calităţii lor de furnizori de servicii sociale, prevăzută de lege, cultele pot organiza şi acorda servicii sociale, după cum urmează:
- direct, prin structurile proprii unităţilor de cult, respectiv departamente, compartimente etc.;
- prin asociaţiile şi fundaţiile înfiinţate în acest scop.

F. Autorităţile administraţiilor locale vor deveni parteneri la proiecte prin punerea la dispoziţie a terenurilor, clădirilor şi a unor sume de bani necesare derulării acţiunilor finanţate.

Adicătelea, unităţile de cult recte BISERICILE vor putea să înfiinţeze azile pentru persoanele vârstnice care nu dispun de venituri şi să ofere asistenţă copiilor din familii monoparentale, sau ai căror părinţi sunt violenţi sau alcoolici.
Printre beneficiarii legii se numără de asemenea şi copiii orfani, cei abandonaţi, precum şi copiii seropozitivi.

Iar îmi pun întrebări precum "prostu-n targ":
Până acum ce a făcut BOR?
Dacă banii vor fi transferaţi la BOR pentru ajutarea oamenilor aflaţi în nevoie vom avea garanţia că nu se vor evapora înainte de a se întreprinde ceva pe modelul statului român?

donatori de organe cu voie sau fara voie

Legislatia romaneasca este din ce in ce mai aiuritoare.
Pana afli o informatie autentica trebuie sa te dai peste cap precum personajele din basmele autentic romanesti.
Cum devenim donatori de organe fara sa stim?
Simplu!
Daca in timpul vietii nu ti-ai exprimat refuzul de a dona organe, la notariat, la Registrul national al donatorilor, certificat apoi de medicul de familie, te trezesti ca esti donator fara drept la replica.
Avand in vedere ca traim intr-o tara in care totul este o mare brambureala, cand "banul" face legea si tot "banul" o desface, ar fi indicat sa fim bine informati spre a nu ne trezi in fata unui eveniment care sa ne surprinda atat de tare incat sa ramanem "masca"!


Prelevarea de organe, ţesuturi şi celule de la donatorul decedat
Condiţii:
Se defineşte ca donator decedat fără activitate cardiacă persoana la care s-a constatat oprirea cardiorespiratorie iresuscitabilă şi ireversibilă, confirmată în spital de 2 medici primar;

Se defineşte ca donator decedat cu activitate cardiacă persoana la care s-a constatat încetarea ireversibilă a tuturor funcţiilor creierului;

Declararea morţii cerebrale se face de către medici care nu fac parte din echipele de coordonare, prelevare, transplant de organe, ţesuturi şi celule de origine umană;

Prelevarea se poate face fără consimţământul membrilor familiei dacă, în timpul vieţii, persoana decedată şi-a exprimat deja opţiunea în favoarea donării, printr-un act notarial de consimţământ pentru prelevare sau înscrierea în Registrul naţional al donatorilor de organe, ţesuturi şi celule;

Prelevarea nu se poate face sub nici o formă dacă, în timpul vieţii, persoana decedată şi-a exprimat deja opţiunea împotriva donării, prin act de refuz al donării avizat de medicul de familie sau prin înscrierea în Registrul naţional al celor care refuză să doneze organe, ţesuturi şi celule. Actul de refuz al donării, avizat de medicul de familie, va fi prezentat de către aparţinători coordonatorului de transplant.
(informatii de pe situl provita)

Asadar, daca un homo sapiens roman, pe timpul vietii sale, nu a adus la cunostinta medicului de familiei, la cunostinta registrului National al donatorilor, ca nu doreste sa devina "donator", post mortem este tardiv, devine implicit donator (in cazul in care nu e mort de-a binele).
Mort "de-a binelea" si mai putin mort "de-a binelea" este definit destul de bine in randurile de mai sus. Cu alte cuvinte, traind intr-o tara in care totul este o brambureala, exista probabilitatea, ca oamenii care ar putea fi resuscitati la viata (adica cu ceva sanse de a trai) dar care nu si-au spus explicit dorinta ca nu vor sa fie donatori, sa devina donatori fara drept de apel!
Mi-am amintit de filmul "Inhale" - chiar daca actiunea se "intampla" intr-o tara zbuciumata, nu la noi, tot ma determina sa fac o analogie "rudimentara" si sa "extrag o parere "irationala"!